國進民退的思考：民營為什么會走向 衰退之路？
時間：23-04-26 來源：生命可以承受之輕
國進民退的思考：民營為什么會走向
衰退之路？
當(dāng)我們說“國進民退”時，指定的是國企的發(fā)展與民企的衰退。
實際上，作為廣義的概念，民富才能國強，任何以愛國的名義去犧牲民生，都是毀國，歷史上沒有任何一個民窮而能真正國強且經(jīng)久不衰的案例。
國企真正的發(fā)展，是近十年的事。
在最近的十年中，國企資產(chǎn)快速增長，以均15％的增速，按新浪財經(jīng)官方發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，國企在2021年已經(jīng)達到了308萬億，
去年是較差的一年，ＧＤＰ增速勉費守住了3％，而齊魯晚報文章播報：截至2022年11月底，地方監(jiān)管企業(yè)資產(chǎn)總額達到205.5萬億元，同比增長10.1%。國企的發(fā)展在近十年中是超水平的。
相比之下，民企總資產(chǎn)僅有150萬億；
而據(jù)經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)，到2018年底，國有控股企業(yè)資產(chǎn)為219.81億元；民企為134.13萬億元，由此可以判定，四年下來，民企資產(chǎn)平均增速不到0.3％，民企的發(fā)展在總量關(guān)系上基本是停滯了。
民企的退潮也表現(xiàn)在民間投資的增速上，民間投資一直是中國經(jīng)濟的重要支持，在年投入占比上高達60-70％，近十年也是以兩位數(shù)一路向下，2021年首次出現(xiàn)負值，2022年更是對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了直接的沖擊，占比也跌到了百分之四十多。
國進民退不是一個爭論的問題，而是一個事實。
我們又應(yīng)該如何看待這個事實？老胡的話語經(jīng)常有點題的作用，他認為國進民退不表現(xiàn)為一種“意圖”，這等于說，政策并沒有想對民企怎么樣，相信，這個結(jié)論的對的。中國是政策主導(dǎo)一切的舉國經(jīng)濟體制，如果有什么意圖，一紙文件就行了。但是，我們究竟如何去解釋國進民退的事實？
這就提出了一個國進民退的非市場化因素的問題，因為，從稅收的增長看，民企的效率遠遠大于國企，民企的衰退不是市場本身的規(guī)律。
那么，什么是非市場化因素？
第一個非市場化因素是行政性投資指令
最近一直在談通縮，為什么M2高，經(jīng)濟沒有表現(xiàn)為通脹，3月金融數(shù)據(jù)出來了，CPI只漲了0.7％，PPI的值反而降了2.4％；這是因為資金并沒有流入老百姓的口袋里，也沒有流向民企。
美國出現(xiàn)通脹，是因為疫情發(fā)了三萬億美金，直接發(fā)給了老百姓，這么大的數(shù)額，當(dāng)然會出現(xiàn)通脹；我們的資金是指令性的，主要是用于大基建的長期性項目，保了國企，民企在疫情三年資金非常緊張，加上地方與國企和頭部企業(yè)長期的拖欠款，實際情況，對民企而言是貨幣在收縮，因為資金集中于國企了。
這就合理地解釋了，為什么近四年民企資產(chǎn)沒有擴張，相反是停滯了，這就是計劃性資金指令的直接反應(yīng)。
第二個非市場化因素是補貼制度
補貼當(dāng)然是對國企的補貼，這本身沒有什么不妥，資本主義國家考慮到國企對社會民生的支持，干了一些沒人干的行業(yè)，補貼的本質(zhì)是社會共享。
但是，中國很不相同，西方發(fā)達國家國企占比一般在20％左右，新加坡占比也高達40％，但是淡馬錫模式是完全市場化的，而中國國企權(quán)重遠遠大于民企，高達一倍，不僅僅是控股不賺錢的行業(yè)，相反，差不多壟斷了所有真正賺錢的行業(yè)，比如煙草、通訊、軍工；也就是說中國的補貼政策并不都是利民的行業(yè)補貼；也是對低效與經(jīng)營不善的虧損的補貼，這就拖了中國經(jīng)濟的后退，出于所有制與意識形態(tài)的原因，力量用錯了地方。
東三省是國企的大基地，長年虧損，每年補貼巨大，這種補貼實際上削弱了市場競爭。
市場弱化了競爭，國企必將逐漸取代民企。
這種非市場化的有形之手，削弱的不僅僅是市場的公平競爭原則，也是對民企長期性的一種逆向操作。
特別是在經(jīng)濟出現(xiàn)下行趨勢時，房地產(chǎn)按管清友的調(diào)研，很多地區(qū)民營的房地產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)垮掉了50％，恒大負債結(jié)束了它的盛世，等待它的是破產(chǎn)重組；而遵義城投卻可以將負債展期20年，頭十年只還息，后十年再還本，這種完全不同的市場地位，決定了國企是不死鳥，可以不停地用用財政本來應(yīng)該還之于民，增加社會保障的錢，卻用之于不死鳥的補貼，目的是為了保證國有經(jīng)濟的權(quán)重。
老百姓得不到高水平的社會保障，消費必然趨向于保守，這又決定了民企出現(xiàn)生產(chǎn)的虛假過剩，大批的企業(yè)在倒閉。結(jié)果上是一種國企與民企以權(quán)重為軸心的體制性交換。
所以，補貼沒有什么不妥，但是，如果是以增加或保持國企業(yè)在經(jīng)濟總量中的權(quán)重為目的，那么，等于是一種非市場化的“意圖”。黃奇帆認為，國企的占比以20％為宜，如果過大，那就要解決國企的低效問題，否則，國進民退就成了經(jīng)濟衰退的強信號。
第三個非市場化因素是
由于外部環(huán)境的日益復(fù)雜，中國采取了雙循環(huán)的應(yīng)對策略。
這個雙循環(huán)的重點是內(nèi)循環(huán)，內(nèi)循環(huán)在邏輯上并不成立，因為中國融入世界經(jīng)濟后，實際上大量的制造處于全球產(chǎn)業(yè)鏈中段，怎么可以實現(xiàn)閉環(huán)？但是，出于安全性的考慮，我們的確在努力打造這樣一個理想主義的內(nèi)循環(huán)。這決定了意識與經(jīng)濟現(xiàn)實的雙重波動。
從經(jīng)濟發(fā)展模式上，有人提出了回到絕對意義上的主權(quán)經(jīng)濟與資源封鎖，回到單一的公有經(jīng)濟，將國企辦成大食堂、大供銷、大澡堂的社會型經(jīng)濟體，這無疑是資源的分散與浪費，不符合經(jīng)濟的發(fā)展的趨勢；在實際的經(jīng)濟發(fā)生中，則強調(diào)一業(yè)一企、一企一業(yè)的國有資產(chǎn)的壟斷姿態(tài)。
這就引起了經(jīng)濟政策上的一種對私有經(jīng)濟的抑制。
私人資本被非市場化因素干預(yù)了，一些私營為主導(dǎo)的行業(yè)被取消了，一些行業(yè)禁止私人資本入駐，一些涉及到安全概念的行業(yè)被混改了；這一切用政治的，或者說所有制的立場上看似乎都是正確的；但是，經(jīng)濟的結(jié)果就是沒有”意圖“，卻實際發(fā)生了國進民退。
那么，現(xiàn)實的經(jīng)濟非常現(xiàn)實，從結(jié)果上看，民退決定了民生的壓力，因為85％以上就業(yè)者需要民企的支持，在這種意義上，不管你左得有多左，民營經(jīng)濟即民生，無論是一點一億的個體工商戶，還是四千七百萬民企，都是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，也是社會與國家財政的主要貢獻者，是民生的支柱。民企的衰退一定會傳導(dǎo)到民生，在經(jīng)濟的表現(xiàn)上是通縮。
如果要避免民營經(jīng)濟的退潮，就應(yīng)該放棄一些極端的認識，認為只有發(fā)展國企，實行國企的全面壟斷，才有安全性。
都說民企失去了信心，那就要先問，信心從何而來？
你不信任它，它又如何去信任你？
摘自-生命可以承受之輕
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 越南、新加坡、韓國，為何集體“熄火”？ | 沒有上一篇 |
