給信貸增速引發(fā)的問題排序
時間：09-04-09 來源：世紀海翔
給信貸增速引發(fā)的問題排序
最需要“置頂”的宏觀問題是未來通脹“反轉(zhuǎn)”的問題
近日來，有報道稱“3月份新增貸款或達1.87萬億元”，如果這一數(shù)據(jù)屬實，那么一季度貸款將高達4.56萬億。盡管中央給出今年信貸指標是“5萬億以上”，但一季度信貸額如此增長還是值得高度關(guān)注。
現(xiàn)在人們大多關(guān)注兩個方面問題，一個是所謂的貸款風(fēng)險問題，據(jù)稱銀監(jiān)會正討論應(yīng)對風(fēng)險防范問題。另外一個問題是“信貸增長是資金無效循環(huán)”，惠及實體經(jīng)濟不大（尤其怪責(zé)于票據(jù)投資），其主要證據(jù)是發(fā)電量輕微下降，這說明經(jīng)濟產(chǎn)出趨勢向下，而小企業(yè)在信貸資金獲取方面還是存在困難。
盡管這兩個問題都很重要，但卻不應(yīng)當(dāng)是置于最優(yōu)先序列的問題。無論任何一個國家，政府加大投資都會產(chǎn)生對貸款風(fēng)險問題的討論。另外，小企業(yè)在獲得銀行信貸資金方面一直都比較困難。而在目前階段，我們還要區(qū)分小企業(yè)對銀行資金的“可欲”問題，即小企業(yè)是不是愿意向銀行積極申請貸款？因為小企業(yè)面臨著對其產(chǎn)品的“需求消失”，這自然會降低中小企業(yè)對信貸的興趣。
最需要“置頂”的宏觀問題是未來通脹“反轉(zhuǎn)”的問題——是在未來GDP溫和增長下的通脹問題。現(xiàn)在，市場上廣泛流傳的都是簡單的“通縮有害”言論，支撐其依據(jù)僅僅是去年年末的存貨跌價效應(yīng)（包括PPI和CPI的突然猛降）。
我們將用奧地利學(xué)派的分析方式表述真實的故事。首先，中國經(jīng)濟的迂回結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生上游（鋼鐵、地產(chǎn)、石化）是強勢者，大多是國有企業(yè)；下游（出口制造業(yè)、農(nóng)業(yè)）是弱勢者，大多是民企和中小企業(yè)。上游向下游轉(zhuǎn)嫁其成本，PPI可以作為這種轉(zhuǎn)嫁的度量；而支撐下游“接納”上游轉(zhuǎn)嫁的是下游產(chǎn)品的龐大需求——而相當(dāng)大需求來自于出口（國外部門）。一旦美國金融危機產(chǎn)生了“外部需求消失”，很自然導(dǎo)致一些下游企業(yè)陷入“困頓”，并拒絕“接納”上游產(chǎn)品，而上游則立即面臨“庫存跌價”，PPI立即非常“難看”。“凱恩斯式拯救”的效用主要是幫助上游消化庫存，對下游幫助甚微。于是，中國經(jīng)濟的問題不是流動性不足，而是“找尋需求”。
世界上很多人似乎都被美聯(lián)儲伯南克的理論迷惑住了。伯南克將這次危機定義為“債務(wù)緊縮”，這也是他研究大蕭條的成果，他認為1929-1933年的大蕭條不僅僅像弗里德曼說的那樣是“貨幣量不足”，實際上在1932年M2已經(jīng)猛烈上升，但經(jīng)濟還是頹勢深化，伯南克認為是銀行信用配置的收縮，導(dǎo)致了蕭條。即使M2有很大的增量，但是M2卻很難傳遞到市場物價上去。引申起來，伯南克認為“在金融危機情況下，央行注入大量貨幣量僅僅在銀行體系內(nèi)流通，不會對商品和勞務(wù)市場產(chǎn)生突然作用，所以在這個時候無論怎么瘋狂印刷貨幣都不用擔(dān)心”。
坦率地說，伯南克的觀點可以簡化為“貨幣量在危機期間是不產(chǎn)生通脹的”，我們認為，也許陷入金融危機的美國更符合一些，中國或許不符合。首先中國不存在“去杠桿化”的流動性黑洞彌補問題，中國銀行系統(tǒng)流動性即使在經(jīng)濟危機最盛的時候也是比較充裕的。其次，中國最有能量的銀行和企業(yè)都是國企，他們不存在野村證券辜朝明所說的“資產(chǎn)負債表衰退”模式，即在危機時候以“負債最小取代盈利最大”，他們愿意積極放貸和申請貸款。于是，貨幣量的急劇擴大將可能使得經(jīng)濟援救資源更多地聚集在上游部門身邊，由于終端需求不足，下游繼續(xù)保持萎縮狀態(tài)，于是上游形成“消化庫存—產(chǎn)生新庫存—又去庫存”的尷尬怪圈，并極有可能催生出通脹，而這種通脹又是發(fā)生于全社會收入流下降之際的。所以，從現(xiàn)在起我們就應(yīng)該高度重視這個問題。
摘自—21世紀經(jīng)濟報道
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 降息的前兆？ | 經(jīng)濟緩慢筑底 |
