假如凱恩斯還活著
時間：09-06-17 來源：世紀(jì)海翔
假如凱恩斯還活著
歷史上充斥著著名的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。在自然科學(xué)領(lǐng)域，結(jié)果通常是一方取得決定性勝利，優(yōu)秀的科學(xué)取代愚昧的科學(xué)。如今，沒有幾個天文學(xué)家信奉托勒密的地心說，也不會有人相信燃素說。但在社會科學(xué)領(lǐng)域，情況就不同了：著名的論戰(zhàn)比比皆是，但不存在決定性的勝利。實際上，這是社會科學(xué)的特征之一：這一領(lǐng)域的論戰(zhàn)往往曠日持久，暫時失敗的一方會重新集結(jié)力量，發(fā)起新的攻勢。
經(jīng)濟學(xué)不是一門自然科學(xué)，一個明顯的例證是，經(jīng)濟學(xué)史上不時發(fā)生毫無結(jié)果的論戰(zhàn)。一百年前，古典理論占據(jù)統(tǒng)治地位。它“證明”，自由市場會自動自我調(diào)整到充分就業(yè)狀態(tài)。市場會持續(xù)地處于充分就業(yè)狀態(tài)，即使一時受到外部沖擊而發(fā)生偏離，也會迅速恢復(fù)到充分就業(yè)狀態(tài)。唯一能夠破壞市場“無形之手”運轉(zhuǎn)的，只有政府干預(yù)這只“有形之手”。
后來，隨著1929-32年“大蕭條”(Great Depression)的到來，約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)登上了歷史舞臺。凱恩斯“證明”，市場不具備自動實現(xiàn)充分就業(yè)的傾向。“無形之手”的失敗，為政府實施旨在維持充分就業(yè)的政策提供了理論依據(jù)。
在大約30年的時間里，凱恩斯主義在經(jīng)濟學(xué)及經(jīng)濟政策中占據(jù)著主導(dǎo)地位。哈佛稱王，芝加哥毫無地位。但芝加哥只不過是在臥薪嘗膽。上世紀(jì)60年代，它發(fā)起了反攻。擔(dān)任統(tǒng)帥的是米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)，一批聰明杰出的年輕門徒追隨著他。他們所要做的，是恢復(fù)古典理論的地位。他們“證明”，市場會瞬間（或近乎瞬間）地自我調(diào)整到充分就業(yè)狀態(tài)。由于采用數(shù)學(xué)形式來表述，他們的證明更加令人印象深刻。適應(yīng)性預(yù)期、理性預(yù)期、實際商業(yè)周期理論、有效金融市場理論，它們?nèi)汲鲎灾ゼ痈鐚W(xué)派，提出這些理論的人則摘取了諾貝爾獎。
政策制定者并不懂?dāng)?shù)學(xué)，但他們抓住了要領(lǐng)：市場是好的，政府是不好的。凱恩斯主義者敗退了。在羅納德·里根(Ronald Reagan)和瑪格麗特·撒切爾(Margaret Thatcher)之后，凱恩斯主義者的充分就業(yè)政策遭到摒棄，市場監(jiān)管逐步放寬。隨后到來的，就是當(dāng)前這場可與“大蕭條”相提并論的經(jīng)濟危機，學(xué)術(shù)論戰(zhàn)也再次打響。
博客圈的常客們肯定知道，當(dāng)前這場論戰(zhàn)主要圍繞“刺激措施”的效果展開。英國《金融時報》的讀者們，會隱隱在尼爾·弗格森(Niall Ferguson) 5月30日撰寫的專欄文章——《給執(zhí)著于凱恩斯的經(jīng)濟學(xué)家上歷史課》——里聞到一絲硝煙味*。早在4月30日于紐約舉行的一次公開研討會上，弗格森就與經(jīng)濟學(xué)家、《紐約時報》專欄作家保羅·克魯格曼(Paul Krugman)展開了爭論。歷史學(xué)家弗格森斷言，巨額財政赤字會推高長期利率。這意味著，巨額赤字不會帶來任何刺激效果：公共支出只會“擠出”私人支出。被激怒的克魯格曼在博客上回應(yīng)道，凱恩斯早已證明，這種擠出效應(yīng)只有在充分就業(yè)狀態(tài)下才會發(fā)生：如果存在閑置資源，財政赤字就不會在不推動經(jīng)濟增長的情況下推高利率。弗格森教授的無知言論只能證明，“我們生活在宏觀經(jīng)濟學(xué)的‘黑暗時代"，得來不易的知識已被徹底拋在腦后”。
然而，這不是一場經(jīng)濟學(xué)家和歷史學(xué)家之間的戰(zhàn)爭，而是經(jīng)濟學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的戰(zhàn)爭——交戰(zhàn)雙方是新古典經(jīng)濟學(xué)家與新凱恩斯主義者。有意思的是，它幾乎就是1929-30年凱恩斯與英國財政部那場爭論的重演。英國財政部當(dāng)時的觀點是，依靠發(fā)債融資的公共支出，勢必擠出等量的私人支出。凱恩斯回應(yīng)道，如果是這樣的話，任何加大私人支出的舉措也會具有同樣的效果。“簡而言之，認(rèn)為絕對無法增加就業(yè)的宿命論觀點是毫無依據(jù)的。”
后來，英國財政部退而采取了一種更具防守性的立場。它辯稱，增加政府支出的危險，不在于“實際”擠出資源，而在于“從心理上”擠出。如果人們對政府的償付能力產(chǎn)生懷疑——克魯格曼承認(rèn)存在這種隱憂——就可能導(dǎo)致資本外逃，從而推高政府的舉債成本。
我們一定要將同樣的論據(jù)反復(fù)列舉嗎？在這場特定的爭論中，我站在克魯格曼一邊，但我不認(rèn)為弗格森的立場是倒退到了經(jīng)濟學(xué)的燃素說。這等于是將經(jīng)濟學(xué)當(dāng)作自然科學(xué)看待。凱恩斯從不這樣認(rèn)為，他認(rèn)為隨著時間的推移，經(jīng)濟學(xué)探討的對象總是在不斷變化。
凱恩斯的觀點是，在不同時期，我們需要不同的經(jīng)濟學(xué)模型。他的《就業(yè)、利息和貨幣通論》(The General Theory of Employment, Interest and Money)之所以精妙，就是因為包羅了種種適用于不同條件的模型。市場可能是以古典和新古典理論所描述的方式運轉(zhuǎn)的，但并非必須如此。因此，重要的是采取措施預(yù)防不良行為。最后要說的是，凱恩斯革命并不是優(yōu)秀的科學(xué)戰(zhàn)勝了愚昧的科學(xué)，而是良好的判斷戰(zhàn)勝了糟糕的判斷。
摘自—FT中文網(wǎng)
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 機構(gòu)可能策源“美債拋售潮” | 復(fù)蘇之道 |
