不是劉易斯拐點， 是央行
時間：12-11-22 來源：21世紀經濟報道
不是劉易斯拐點， 是央行
近日關于中國未來通脹問題討論非常熱烈。一個由頭是中國日趨老齡化，勞動力成本具有長期上升趨勢。另外一個由頭是央行行長周小川即將卸任前的演講，他的一個重要觀點是“央行必須要對扭曲價格的改革作出反應，也就是說，央行必須要容忍一定程度的通脹”。
坦率地說，這兩種觀點都是值得商榷的。老齡化，或者說出現劉易斯拐點，是否將導致長期通脹？這已經是一種流行的見解，勞動力紅利下降，過去無限的勞動力供應消失，那么工資就要提高，工資提高就會促使所有商品的成本升高，于是商品價格上升，于是通脹的長期基礎就出現了。
流行的見解為什么經常是錯誤的？因為它經常將一些直覺式的、單調的、線性的、呆板的東西塞在里面，而缺乏動態的、曲折的、面向本質的思考。我們認為，商品的生產函數可以簡化為資本、勞動和技術（索羅模型），這是三者作用。如果勞動的供應變得緊俏，導致勞動成本上升，但此時資本變得充裕，技術開始升級，那么將會出現“替代效應”，即便宜的資本和技術在要素組合中越來越多，部分地取代不斷昂貴的勞動，那么商品的價格會變得更加昂貴嗎？不見得，因為上漲的勞動被“平衡”掉了。
那么中國在勞動力紅利消失之后，資本是不是變得充裕？技術會不會提升？我們認為，這是非常明顯的現象。跟30年前相比，中國的資本充裕程度已經大規模提高，中國人的學習能力非常強悍，技術擴散效應非常明顯。所以，用所謂勞動力紅利消失，劉易斯拐點來證明中國存在長期的通脹趨勢，這是智力上的偷懶，它沒有細致地刻畫商品價格在不同要素組合中的動態圖景。
周行長說，“央行必須要對扭曲價格的改革作出反應”，我們可以這樣理解：假設經濟體中有商品A、B。A的價格是正常的，不扭曲的。而B的價格是扭曲的，是需要補貼來支撐的——有如電、煤氣或者水，那么A和B之間的比價關系正常是1:4，但現在卻是1:2,這意味著B需要提價。那么央行為了鼓勵B的價格改革，就用寬松的貨幣政策來支持B提價，讓B到達4的位置，但是這個邏輯鏈條有一個致命的疑問：可不可以在嚴謹的貨幣政策下，通過市場化的改革讓A自動滑落到0.5的水平，最終還是完成1:4的關系？也就是說，不能總通過通脹來理順價格關系，能不能通過局部通縮來理順價格關系？后者的好處是，改革不會帶來價格總水平的過度上升，擁有低通脹環境。
很多異議者就會說，非漲價的比價關系調整是不對的，因為這會打擊A的生產。但是按照我們的貨幣觀念來看，這沒有說服力。除非貨幣發生大規模的收縮，人為制造所有商品都下跌的狀態，使得人們都像葛朗臺一樣存錢，因為錢會自動升值。否則在中性的貨幣增長下，不會存在這種情況。假設貨幣整體上不是收縮的，而是輕微膨脹的，在這個基礎上的價格改革，A的下滑會帶來B在原價格下的產能擴張，從而健康地消除了B在價格扭曲下的供應瓶頸。
實際上這個觀念被經濟史的諸多事件所證明，比如1887年—1894年美國的經濟情況。相反，中國1980年代后期的“價格闖關”恰恰是用通脹來運作的，失敗的。而1994年則依靠嚴謹的貨幣政策完成了很多價格管制的解除。所以，在嚴謹的、非激進的貨幣政策下，照樣可以完成價格改革，只要價格改革的微觀運行機制（例如產權改革）構建得不錯，即使宏觀政策是緊縮的，照樣可以完成價格改革。而周小川的陳舊觀念同1987年的那幫人沒什么差別。
綜合起來，我們的觀點很簡單直接：中國未來通脹的可能因素只有一個，就是央行。勞動力紅利消失不是，因為要素替代可以完成商品價格的穩定。價格改革不是，因為價格改革也可以在嚴謹的貨幣政策下完成。只有央行是未來制造通脹的唯一可能，他們可能覺得人口紅利消失后的整體經濟增長率不給力，于是不斷增加貨幣供應來刺激經濟，央行是唯一可以產生成本—工資螺旋式上升的通脹風險的因素。所以，不要談中國通脹的內生原因，而是關注中國通脹的官僚成因。
摘自—21世紀經濟報道
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 中國新領導層第一道關 | 13億中國人需要多少個城市綜合體？ |
